Abbau von Hürden bei der Reproduktions- und Abtreibungsversorgung: Ergebnisse einer Studentenbefragung zur Rolle des Studentengesundheitszentrums

BMC Women's Health Band 23, Artikelnummer: 84 (2023) Diesen Artikel zitieren

1269 Zugriffe

14 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Junge Erwachsene im College-Alter in den USA haben eine geringe Inanspruchnahme und einen hohen Bedarf an reproduktiver Gesundheitsversorgung. Es gibt mehrere Hindernisse für die reproduktive Versorgung. Universitätsstudentengesundheitszentren (SHCs) bieten reproduktive Produkte und Dienstleistungen in unterschiedlichem Umfang an. Kürzlich hat Kalifornien ein Gesetz erlassen, dass SHCs an öffentlichen Universitäten zu ihrer Betreuung auch medikamentöse Abtreibungen hinzufügen müssen.

Um bestehende Einstellungen und Hindernisse für die reproduktive Gesundheitsversorgung für Studierende öffentlicher Universitäten zu untersuchen, führten wir eine anonyme Online-Umfrage an einer großen, vielfältigen, städtischen Küstenuniversität in Kalifornien durch. Die Studierenden wurden zu zahlreichen Hindernissen beim Zugang zu reproduktiven Diensten im Allgemeinen und am SHC befragt, die wir in drei Gruppen eingeteilt haben: Stigmatisierung, Zugang und System. Die Befragten wurden auch nach Kenntnissen und Präferenzen für den Zugang und die Empfehlung verschiedener Dienste gefragt. Um das Ausmaß der bestehenden Ungleichheiten zu verstehen, haben wir die Unterschiede zwischen Rassen-/ethnischer Identität, Geschlechtsidentität, erwartetem Abschluss und Wohnentfernung vom Campus mithilfe von Chi-Quadrat-Tests verglichen.

Die Mehrheit der Umfrageteilnehmer (n = 273) erlebte Stigmatisierung und Zugangsbarrieren in Einrichtungen der allgemeinen Gesundheitsversorgung, die es ihnen oder ihren Partnern erschwerten, reproduktive Gesundheitsversorgung zu erhalten (Stigmabarrieren 55 %; 95 %-KI 49 %–61 %; Zugangsbarrieren 68 %; 95 %-KI 62–73 %). Bemerkenswert ist, dass Studierende statistisch signifikant geringere Zugangsbarrieren im SHC (50 %) als in Einrichtungen der allgemeinen reproduktiven Gesundheitsfürsorge (68 %) meldeten. Es gab begrenzte Unterschiede hinsichtlich der demografischen Zusammensetzung der Studierenden. Die Studierenden berichteten auch von einer hohen Bereitschaft, das SHC für Schwangerschaftstests (73 %; 95 %-KI 67–78 %), Notfallverhütungspillen (72 %; 95 %-KI 66–78 %) und medikamentöse Abtreibung (60 %; 95 %-KI 66–78 %) zu verwenden oder zu empfehlen. 95 %-KI 54–66 %). Im Vergleich zu anderen Diensten wussten die Studierenden seltener, wo sie Zugang zu medikamentöser Abtreibung hatten, was auf einen ungedeckten Bedarf hindeutet.

Unsere Studie liefert Belege dafür, dass Studenten beim Zugang zur reproduktiven Gesundheitsversorgung mit Hindernissen konfrontiert sind und dass SHCs eine vertrauenswürdige und zugängliche Quelle dieser Versorgung sind. SHCs spielen eine Schlüsselrolle bei der Verbesserung der gesundheitlichen, akademischen und Geschlechtergerechtigkeit in der Post-Roe-Ära. Den SHCs muss Aufmerksamkeit und finanzielle Unterstützung geschenkt werden, um den Erfolg sicherzustellen, da die Gesetzgeber der Bundesstaaten sie dazu verpflichten, den Zugang zur Reproduktions- und Abtreibungsversorgung zu erweitern.

Peer-Review-Berichte

Junge Erwachsene im College-Alter (18–24) in den USA haben eine geringe Inanspruchnahme reproduktiver und sexueller Gesundheitsdienste sowie die höchsten Raten sexuell übertragbarer Infektionen (STIs), ungewollter Schwangerschaften und Abtreibungen [1,2,3]. Junge Erwachsene haben gleichzeitig weniger Erfahrung mit der Navigation in Diensten der sexuellen und reproduktiven Gesundheit und gehören zur Spitzenaltersgruppe für Verhaltensweisen, die mit den oben genannten Folgen für die sexuelle und reproduktive Gesundheit verbunden sind, darunter ungeschützter Sex, das Vorhandensein mehrerer Sexualpartner und der Konsum exzessiver Substanzen [4]. Untersuchungen zeigen, dass die meisten College-Studenten (89 %) berichten, dass ihre Bildungsziele durch die Geburt eines Kindes negativ beeinflusst würden, und dass Frauen, die während des Studiums ein Kind bekommen, niedrigere Abschlussquoten haben [3]. Zwei häufig genannte Gründe für eine Abtreibung sind finanzielle Bedenken und Störungen der Bildung [6]. Daher sind reproduktive Gesundheit und Abtreibungsbetreuung wesentliche Dienste für den akademischen Erfolg der Studierenden, die Gleichstellung der Geschlechter und die reproduktive Autonomie [3, 5, 7, 8].

College-Studenten machen einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung aus und spiegeln zunehmend die demografische Zusammensetzung des Landes wider (40 % über 25 Jahre, 44 % BIPOC, 34 % erste Generation) mit erheblichen Gesundheitsbedürfnissen, obwohl sie fälschlicherweise als „privilegiert, finanziell gut ausgestattet und gesund“ wahrgenommen werden[2 ] S. 16] Die globale COVID-19-Pandemie hat die Gesundheitsfaktoren verschlechtert, darunter Wohn-, Finanz- und Ernährungsunsicherheit, was allesamt die Ungleichheiten für BIPOC-Studenten und Studierende mit niedrigem sozioökonomischem Status (SES) verschärft [2]. BIPOC-Bevölkerungen und Bevölkerungsgruppen mit niedrigem SES, einschließlich Studenten, leiden ebenfalls unter unverhältnismäßigen Ungleichheiten beim Zugang, bei der Versorgung und den Ergebnissen zur sexuellen und reproduktiven Gesundheit [3, 5, 8]. Hochschulen sind daher ein entscheidender Rahmen für Maßnahmen zur Gleichstellung im öffentlichen Gesundheitswesen mit dem Potenzial, sich auf die reproduktive Gesundheit von Frauen und Menschen, die schwanger werden können, farbigen Studenten und Studenten mit niedrigem SES-Wert auszuwirken [5, 9]. Die Mehrheit der Gesundheitszentren für Studierende (SHCs) an Hochschulen oder Universitäten im ganzen Land bieten einige Dienste im Bereich der sexuellen und reproduktiven Gesundheit an, zu denen auch Abtreibungsberatung oder -überweisung gehören kann, und Healthy Campus 2020 beinhaltet mehrere Ziele zur Verbesserung der sexuellen und reproduktiven Gesundheit von Studierenden [4, 10]. Da die Ungleichheiten beim Zugang auf nationaler Ebene zunehmen, deuten Untersuchungen darauf hin, dass SHCs kritische Determinanten des Zugangs zu Fortpflanzungs- und Abtreibungsversorgung, wie z. B. die Reisedistanz, reduzieren, die Bindung und den Abschluss erleichtern und sich auf ländliche und andere College-Studenten auswirken können, die mit einer begrenzten und abnehmenden Anzahl von Anbietern konfrontiert sind [3, 11]. ,12,13,14].

Frühere Untersuchungen zeigen, dass das Wissen über Dienstleistungen und Stigmatisierungserfahrungen den Zugang der Studierenden zur reproduktiven und sexuellen Gesundheitsversorgung auf dem Campus beeinflussen [1, 12]. Es ist von entscheidender Bedeutung, die Hindernisse für diese Dienste zu verstehen, da sich einige Landesgesetzgeber an SHCs wenden, um den Zugang zur reproduktiven Gesundheitsversorgung im Allgemeinen und zur Abtreibungsversorgung im Besonderen zu erweitern, indem sie die Bereitstellung medikamentöser Abtreibungsversorgung auf öffentlichen Universitätsgeländen vorschreiben. Im Jahr 2019 überzeugten diese Hindernisse in Kalifornien den kalifornischen Gesetzgeber, das erste Gesetz des Landes zu erlassen, das öffentliche Universitätsgesundheitszentren dazu verpflichtete, medikamentöse Abtreibungen anzubieten (SB-24: öffentliche Universitätsgesundheitszentren für Studenten: Abtreibung durch medikamentöse Techniken). Im Jahr 2023 wird Kalifornien der erste Staat sein, der ein solches Gesetz für die über 700.000 Studenten an seinen 32 öffentlichen Universitäten umsetzt, während andere Staaten, darunter Massachusetts und New York, ähnliche Gesetze vorgeschlagen haben [5, 15]. Die Forschung zu einer solchen Gesetzgebung konzentrierte sich auf die geringere Reise-, Termin- und Kostenbelastung für Studierende, die einen Schwangerschaftsabbruch anstreben, was durch die Bereitstellung dieser lebenswichtigen Versorgung in SHCs noch verstärkt wird [3, 5, 7]. Unsere Forschung leistet einen weiteren Beitrag, indem sie diese und weitere Hindernisse quantifiziert, mit denen eine Stichprobe verschiedener städtischer Studenten beim Zugang zu reproduktiver Versorgung konfrontiert ist. Es ist einzigartig bei der Beurteilung, ob und welche Arten von Hindernissen für die reproduktive Gesundheit bestehen und wie sie sich im kommunalen Gesundheitssystem von denen auf dem Campus unterscheiden. Während Daten zu den prognostizierten Medikamentenabtreibungsraten bei Studierenden, zu reproduktiven Gesundheitshindernissen und zu den Perspektiven des SHC-Personals vorliegen, haben wir versucht, die Stimmen, Erfahrungen und Bedürfnisse der Studierenden zu dokumentieren [1, 3, 7, 14].

Wir führten eine Studentenumfrage durch und fragten die Studenten, ob das SHC ein bekannter, vertrauenswürdiger und bequemer Ort für die Behandlung von Schwangerschaftsabbrüchen und medikamentöser Abtreibung sei. Wir fragten die Schüler, ob sie einen Ort in ihrer Gemeinde kennen würden, an dem sie Zugang zu verschiedenen reproduktiven und medikamentösen Abtreibungsdiensten hätten. und dann quantifiziert, ob sie das SHC für diese Dienste nutzen würden, ihre(n) Partner(n) nutzen lassen oder einem Freund die Nutzung empfehlen würden. Wir haben weiter quantifiziert, ob, wo und wie sie auf Hindernisse bei der Pflege stoßen. Wir rechneten mit Unterschieden je nach Dienstleistungsstandort und demografischen Untergruppen und untersuchten daher die Ergebnisse hinsichtlich der Rassen-/ethnischen Identität, der Geschlechtsidentität, des erwarteten Abschlusses (Bachelor vs. Master) und der Wohnentfernung vom Campus; an den Standorten der Allgemeinen Reproduktionsmedizin und des SHC.

Wir luden Studierende ein, an einer anonymen Online-Umfrage teilzunehmen, um zu verstehen, wie sie selbst Angaben zu reproduktiven und Abtreibungsdiensten nutzen und welche Einstellungen sie dazu haben. Wir haben diese Umfrage im Hinblick auf die gesetzliche Bereitstellung medikamentöser Abtreibungen an öffentlichen Universitäten in Kalifornien ab 2023 durchgeführt.

Bei der Studienpopulation handelte es sich um Studenten einer öffentlichen Universität, die einer Minderheit dient (Minority Serving Institution, MSI), in einer großen Küstenstadt im Norden Kaliforniens, die aus einer vielfältigen, mehrheitlich pendelnden Studentenbevölkerung besteht, wo 60,13 % der Studenten staatliche Unterstützung und 42,58 % Pell-Grant-Mittel erhalten [16]. Die Rekrutierung für die anonyme webbasierte quantitative Umfrage erfolgte über On-Campus- und virtuelle Methoden, um hybride Lernmodalitäten an der Universität aufgrund der COVID-19-Pandemie abzubilden. Teilnahmeberechtigt waren selbst gemeldete Studierende ab 18 Jahren. Wir haben Rekrutierungsflyer mit QR-Codes auf dem Campus in Wohnheimen, akademischen Gebäuden, der Bibliothek, dem Wellness-(Sport-)Zentrum, dem SHC, dem Food-Court und dem Studentenwerk aufgehängt und verteilt. Wir verwendeten E-Mails von College-Listservern, in denen wir Studenten über einen Live-Link zur Teilnahme an einer „Studie zu reproduktiver Gesundheit und Zugang“ einluden. Wir haben die Ankündigung der Umfrage im Online-Kalender des Student Life Hub veröffentlicht. Die Umfragedaten wurden vom 1. März 2022 bis zum 2. Mai 2022 auf der Qualtrics-Plattform gesammelt.

Die verteilte Umfrage umfasste 9 Module, wobei antwortbasierte Sprungmuster die Umfragelänge für jeden Teilnehmer bestimmten. Die meisten Teilnehmer verbrachten zwischen sechs und elf Minuten mit der Beantwortung der Umfrage. Zu den Maßnahmen gehörten demografische Merkmale (Geschlechtsidentität, Alter, Rasse/ethnische Zugehörigkeit, Lernmodalität, erwarteter Abschluss, Beschäftigungsstatus, Versicherungsstatus, Wohnsituation, Entfernung vom Campus); und validierte Instrumente, die nach Nutzung, Zugang und Einstellungen zu reproduktiven und sexuellen Gesundheitsprodukten und -diensten fragen, einschließlich Schwangerschaftstests, Notfallverhütungspillen und medikamentöser Abtreibung. Die Umfrageteilnehmer gaben frühere und bevorzugte Standorte für die Nutzung von Produkten und Dienstleistungen in fünf Arten von Gesundheitseinrichtungen an; Wissen darüber, ob sie in ihrer Gemeinde Zugang zu dieser Gesundheitsversorgung haben; und sexuelles und reproduktives Gesundheitsverhalten, einschließlich der Prävention von sexuell übertragbaren Krankheiten und Schwangerschaften, sofern zutreffend. Unsere Bewertung der von Studierenden selbst gemeldeten Nutzung und Standortkenntnis von Produkten und Dienstleistungen im Bereich der sexuellen und reproduktiven Gesundheit umfasste Hindernisse für diese Gesundheitsversorgung insgesamt und im Zusammenhang mit dem Zugang zu studentischen Gesundheitsdiensten auf dem Campus über alle demografischen Merkmale hinweg.

Ziel der Studie war es, die Art und das Ausmaß der Hindernisse zu verstehen, mit denen Studierende beim Zugang zur reproduktiven Versorgung konfrontiert sind. Wir haben die Teilnehmer gebeten, anzugeben, welche Hindernisse ihnen oder ihren Partnern den Zugang zu Produkten und Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit im Allgemeinen erschweren. Anschließend wurden sie gefragt, welche Probleme (Barrieren) den Zugang zur Gesundheitsversorgung im SHC ihrer Universität erschwert haben oder erschweren würden. Beide Fragen stellten eine Liste mit mehreren Optionen dar; Die Befragten konnten so viele Antworten ankreuzen, wie sie wollten. Es stand die Antwortoption „Sonstiges: Bitte angeben“ zur Verfügung.

Um Arten von Barrieren zu analysieren, die allgemein und im SHC in der Stichprobenpopulation und nach demografischen Untergruppen auftreten, haben wir die Frage-Antwort-Optionen in drei Konstrukte kategorisiert: (a) Stigma, (b) Zugang und (c) Systembarrieren. Abbildung 1 zeigt detailliert die Antwortoptionen, die in jedem Konstrukt enthalten sind.

Kategorisierung von Hindernissen für den Erhalt reproduktiver und medizinischer Versorgung auf dem Campus

Wir haben die Befragten gefragt, ob sie mindestens einen Ort in ihrer Gemeinde kennen, an dem eine Reihe von Produkten und Dienstleistungen für die reproduktive und sexuelle Gesundheit erhältlich sind. Wir haben uns auf drei Dienstleistungen konzentriert: (1) Schwangerschaftstest, (2) Notfallverhütungspillen und (3) medikamentöse Abtreibung. Diese wurden ausgewählt, um einen immer komplexer werdenden schrittweisen Verlauf der Betreuung derjenigen Befragten widerzuspiegeln, bei denen das Potenzial besteht, dass sie selbst oder ihre Partner schwanger werden. Ein Schwangerschaftstest ist ein Produkt, das jeder ohne Termin oder Beratung erwerben kann. Notfall-Verhütungspillen sind rezeptfrei erhältlich, erfordern jedoch einen begrenzten Termin für diejenigen, die Beratung, Informationsanweisungen, um die wirksamste Option für Personen mit einem Gewicht von über 195 Pfund zu erhalten, oder Zahlungsunterstützung durch eine Versicherung oder ein Subventionsprogramm benötigen. Schließlich erfordern die derzeitige US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) und das gesetzlich vorgeschriebene Versorgungsmodell für die Bereitstellung von Medikamentenabtreibungen ein Höchstmaß an Planung, klinischer Überwachung und Intervention seitens des Gesundheitssystems [17].

Wir haben die Befragten gefragt, ob sie als Studierende Zugang zum SHC an ihrer Universität haben und ob sie zum SHC gehen würden, wenn sie oder ihre Partner eine Reihe von Produkten und Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit benötigen. Wir haben die Befragten gefragt, ob sie die Nutzung des SHC einem Freund empfehlen würden, der diese Produkte und/oder Dienstleistungen benötigt. Wir haben unsere Analyse auf Schwangerschaftstests, Notfallverhütungspillen (z. B. „Pille danach“, „Plan B“ oder „Ella“) und medikamentöse Abtreibung konzentriert.

Um besser zu verstehen, inwieweit bestimmte Barrieren für bestimmte Bevölkerungsgruppen am relevantesten waren und für welche Bevölkerungsgruppen möglicherweise weitere Maßnahmen und Unterstützung erforderlich sind, um Ungleichheiten zu beseitigen, haben wir die Antworten so umfassend wie möglich kategorisiert. Für die Geschlechtsidentität haben wir eine Variable mit drei Kategorien erstellt: weiblich, männlich und transgender/geschlechtsexpansiv (trans/GE). Die Befragten wurden als trans/GE kategorisiert und wählten: Transgender (n = 2); Nichtbinär (n = 9); und Andere – Bitte angeben („Genderqueer“ [n = 1]; „Er/Sie“ [n = 1]). Was Rasse und ethnische Zugehörigkeit angeht, haben wir den Befragten die Möglichkeit gegeben, aus mehreren Standardgruppen (Afroamerikaner, Asiaten, Bewohner der pazifischen Insel, Latinos/Amerikaner, Weiße, gemischte Abstammung) zu wählen und sich auch einer „anderen“ Kategorie zuzuordnen. Wir untersuchten die Rasse/ethnische Zugehörigkeit einzeln, sofern uns ausreichende Daten zur Verfügung standen, aber es gab zu wenige pazifische Inselbewohner und „andere“ Befragte, um diese Gruppen unabhängig zu analysieren. Um Befragte aller demografischen Gruppen in die Analyse einzubeziehen, haben wir außerdem die von uns selbst gemeldeten rassistischen und ethnischen Identitäten weiter in eine Variable mit drei Kategorien zusammengefasst, darunter (a) unterrepräsentierte Minderheitsschüler (URM; Afroamerikaner, Latinx und pazifische Inselbewohner), (b) nicht unterrepräsentierte Minderheitsschüler (Nicht-URM; Weiße und asiatische Amerikaner) und (c) Schüler gemischter Rasse/ethnischer Herkunft.

Wir geben Umfragemittelwerte und 95 %-Konfidenzintervalle an, um Barrieretypen nach Einstellung zu vergleichen: allgemeine (kommunale) reproduktive Gesundheitsversorgung mit SHC. Wir untersuchen Chi-Quadrat-Tests, um Unterschiede in den Barrieren nach demografischen Gruppen zu analysieren. Um das Wissen darüber zu vergleichen, wo man Dienste erhält und ob die Befragten den SHC für jeden Dienst nutzen oder empfehlen würden, präsentieren wir Mittelwert und 95 %-Konfidenzintervalle für jeden Dienst. Für alle Analysen verwendeten wir die Statistiksoftware STATA17 [18].

Das University Institutional Review Board hat dieser Studie eine Ethikgenehmigung erteilt (Protokoll 2020-106).

Es gab 335 Umfrageantworten, bei denen sich die Befragten über das Öffnen des Links zur Vorschau der Fragen hinaus an der Umfrage beteiligten. Wir haben alle Umfrageantworten ausgeschlossen, die nicht mindestens zur Hälfte ausgefüllt waren (n = 51); stimmten der Teilnahme an der Studie nicht zu (n = 10); oder reagierten nicht darauf, dass sie mindestens 18 Jahre alt waren und eine California State University besuchten (n = 1). Die endgültige Stichprobengröße betrug n = 273, wobei 77 % der Befragten über einen Live-Link, der mit virtuellen Methoden verteilt wurde, auf die Umfrage zugegriffen hatten, und 23 % über einen QR-Code auf den Papierflyern.

Wir verglichen die Stichprobenmittelwerte der demografischen Merkmale mit der Studentenpopulation am Studienort und unsere Stichprobe war durch Personen mit weiblicher Geschlechtsidentität (72,79 %) überrepräsentiert, die häufig im Mittelpunkt von reproduktiven Gesundheits- und Abtreibungsdiensten stehen. Transgender-, nicht-binäre und andere geschlechterexpansive Studierende machten 4,76 % der Stichprobe aus. Asiatisch-amerikanische (35,66 %), gemischtrassige/ethnische (9,93 %) und weiße (20,22 %) Studierende waren überrepräsentiert, während afroamerikanische (3,31 %) und lateinamerikanische (26,47 %) Studierende unterrepräsentiert waren (Tabelle 1). Studenten, die im Umkreis von 20 Meilen um den Campus wohnen (72,53 %), waren überrepräsentiert; und weitere 17,22 % der Stichprobe lebten ungefähr im Großstadtgebiet (21–50 Meilen) und 10,26 % mehr als 50 Meilen entfernt.

Die meisten Befragten erlebten Stigmatisierungsbarrieren, die sowohl den Zugang zur allgemeinen reproduktiven Gesundheitsversorgung für sich selbst oder ihre Partner erschwerten (54,58 %; 95 %-KI 0,485–0,606) als auch den Zugang zum SHC erschwerten (49,82 %; 95 %-KI 0,437–0,559). Bemerkenswert ist, dass die Mehrheit der Befragten zwar in beiden Settings Zugangsbarrieren erlebten, dies jedoch deutlich häufiger in der allgemeinen reproduktiven Gesundheitsversorgung (67,77 %; 95 %-KI 0,619–0,441) als im SHC (50,18 %; 95 %-KI 0,441–0,563). . Die Befragten erlebten auch deutlich häufiger Systembarrieren bei der Inanspruchnahme allgemeiner reproduktiver Gesundheitsversorgung (35,16 %; 95 %-KI 0,295–0,411) als beim Zugang zur Versorgung im SHC (24,18 %; 95 %-KI 0,192–0,297).

In der Stichprobe wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den drei Barrieren zwischen rassistischen/ethnischen Identitäten festgestellt, wenn sie auf zwei Arten kategorisiert wurden; weder von fünf Untergruppen von Afroamerikanern, asiatischen Amerikanern, Lateinamerikanern, gemischter Abstammung/ethnischer Zugehörigkeit und Weißen; noch bei der Analyse über Gruppen von Nicht-URM, URM und gemischter Rasse/ethnischer Zugehörigkeit. Über die Geschlechteridentitäten hinweg gab es einen Unterschied im Anteil der Systembarrieren, die in der allgemeinen reproduktiven Pflege auftraten. Bei den als trans/geschlechtsspezifisch identifizierten Befragten kam es in der allgemeinen Reproduktionspflege zu einem deutlich höheren Anteil (84,62 %) auf Systembarrieren als bei den identifizierten weiblichen (37,88 %) und männlichen (16,39 %) Befragten.

In allen Gruppen, die einen Hochschulabschluss und einen Bachelor-Abschluss erwarteten, war der Anteil der Stigmatisierungsbarrieren sowohl bei Absolventen als auch bei Bachelor-Studenten sowohl in der allgemeinen Reproduktionsmedizin als auch im SHC-Bereich deutlich geringer. In Untergruppen von Studierenden, die unterschiedlich weit vom Campus entfernt wohnen, waren die Studierenden im Bereich der reproduktiven Gesundheitsversorgung insgesamt signifikant häufiger mit Zugangsbarrieren konfrontiert als am SHC. Insbesondere diejenigen, die innerhalb des Stadtgebiets (5–20 Meilen) lebten, hatten weniger Barrieren als diejenigen, die auf dem Campus lebten, und diejenigen, die außerhalb des zentralen Stadtgebiets (> 20 Meilen) lebten (Tabelle 2).

Bei allen Arten reproduktiver Pflegedienste wusste die Hälfte bis die Mehrheit der Befragten, wo ihnen in ihrer Gemeinde Schwangerschaftstests, Notfallverhütungspillen und/oder medikamentöse Abtreibungsbetreuung zur Verfügung stehen. Dieser Anteil war bei Schwangerschaftstests (85,49 %; 95 %-KI 0,806–0,896) und Notfallverhütungspillen (79,77 %; 95 %-KI 0,743–0,845) höher als bei medikamentöser Abtreibung (49,79 %; 95 %-KI 0,433–0,563). Die Bereitschaft von sich selbst oder Partnern, die Pflege auf dem Campus in Anspruch zu nehmen und/oder einem Freund zu empfehlen, war je nach Art der Dienstleistung unterschiedlich. Die Befragten waren weniger bereit, einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch anzuwenden oder zu empfehlen (60,24 %; 95 %-KI 0,539–0,663) als für Schwangerschaftstests (72,93 %; 95 %-KI 0,672–0,782) und Notfallverhütungspillen (72,20 %; 95 %-KI 0,663–0,776). ) am Campus SHC (Tabelle 3).

Das SHC ist eine vertrauenswürdige und bekannte Quelle für Produkte und Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit, mit einem deutlich geringeren Anteil an Zugangs- und Systembarrieren für Studierende als in der allgemeinen reproduktiven Gesundheitsversorgung. SHCs sind daher unverzichtbare und zugängliche Einrichtungen, die bei der Senkung der Hürden bei der Reproduktions- und Abtreibungsversorgung für die große Bevölkerung immer vielfältigerer College-Studenten führend sein können. Unsere Forschung zu den Erfahrungen und Einstellungen von Studierenden bestätigt die Angemessenheit einer Gesetzgebung, die sich an SHCs wendet, um den Zugang zur reproduktiven Gesundheit, einschließlich medikamentöser Abtreibung, an öffentlichen Universitäten zu verbessern. Während Studierende jedoch von einer hohen Bereitschaft berichten, das SHC zu verwenden und zu empfehlen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie dies bei einem medikamentösen Schwangerschaftsabbruch tun, geringer als bei einem Schwangerschaftstest oder Notfallverhütungspillen. Dies könnte auf die Tatsache zurückzuführen sein, dass die Abtreibung mit Medikamenten im SHC noch nicht möglich ist. Es offenbart jedoch auch eine kritische Lücke und einen kritischen Bedarf, da die SHCs der öffentlichen Universitäten Kaliforniens mit der Bereitstellung dieser Grundversorgung beginnen. Überlegungen und Priorisierungen, wie eine gerechte Bereitstellung dieses sicheren, hochwirksamen, kosteneffizienten, zunehmend verbreiteten, aber immer eingeschränkteren Dienstes sichergestellt werden kann, müssen kontinuierlich durch Forschungsarbeiten unterstützt werden, die die Stimmen der Studierenden und die Erfahrungen von Menschen mit Barrieren beim Zugang zu Abtreibungen in den Mittelpunkt stellen [19, 20]. ].

Unsere Forschung hat vielfältige Auswirkungen auf die universitäre Gesundheitserziehung und SHC-Akteure in ihrer Rolle beim Abbau von Barrieren im Bereich der reproduktiven Gesundheit und der Abtreibungsfürsorge in der gesamten Studentenbevölkerung und bei der besseren Erfüllung der Bedürfnisse der Studenten. Die Studierenden verfügen über ein hohes Maß an Wissen darüber, wo sie auf die meisten Produkte und Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheitsfürsorge zugreifen können, und sind bereit, SHCs für diese Pflege in Anspruch zu nehmen. Allerdings müssen SHCs den Großteil der Studierenden ausmachen, die mit Stigmatisierung, Zugang und Systembarrieren konfrontiert sind, selbst in einer großen Küstenstadt mit staatlichen Gesetzen, die den Zugang zu Fortpflanzung und Abtreibung unterstützen [2, 17]. Indem SHCs bei der Implementierung neuer Dienste weiterhin dokumentieren, wer über Wissen, Vertrauen und Hindernisse verfügt, können sie Lücken und Erfolge überwachen und sich weiterhin auf bedürftige Gemeinschaften mit kulturell relevanter Betreuung verschiedener Studentengruppen konzentrieren. Öffentlichkeitsarbeit und Unterstützung sind von entscheidender Bedeutung, um beispielsweise Stigmatisierungsbarrieren für die Mehrheit der Studierenden, die darunter leiden, abzubauen und die Mehrheit der Transgender-/GE-Studenten einzubeziehen, die in der allgemeinen Pflege auf Systembarrieren stoßen [21].

Zu unseren Forschungsstärken zählen der Fokus auf die Stimme der Studierenden und die Erfahrung im Aufbau auf früheren Arbeiten zur Identifizierung der wichtigen Rollen von SHCs. Wir verlassen uns darauf, dass die Studierenden fachkundige Informanten über ihre eigenen Gesundheitsbedürfnisse und autonomen Pflegeentscheidungen sind. Die hier vorgestellte Studentenperspektive spiegelt auch Studenten wider, die in eine vielfältige städtische Bevölkerung eingebettet sind, einschließlich eines erheblichen Anteils von Trans-/GE-Studenten, die erhebliche Barrieren über und zwischen demografischen Merkmalen aufweisen. Wir dokumentieren die Barrieren der Studierenden trotz der Wahrnehmung, dass dieses Umfeld ein hohes Maß an Zugang zu reproduktiver Versorgung, einschließlich Abtreibung, bietet. Während frühere Untersuchungen zeigen, dass an unserem Studienort im Vergleich zu anderen öffentlichen Universitäten in Kalifornien ein durchschnittlicher Zugang zu medikamentösen Abtreibungen (Reiseentfernung und Verfügbarkeit des nächsten Termins) und unterdurchschnittliche Kosten anfallen, hat die Mehrheit der Befragten (68 %) Schwierigkeiten beim Zugang zur reproduktiven Versorgung [3]. Unsere Dokumentation des Grundwissens über Servicestandorte, der Einstellungen zum Zugang zum SHC und der erlebten Hindernisse kann einen wichtigen Beitrag zur Einführung eines verbesserten Pflegeniveaus in Kalifornien und anderswo leisten.

Zu den Einschränkungen der Studie gehört der potenzielle Einfluss unserer Rekrutierungsmethoden auf die Stichprobenpopulation, der sich im überrepräsentierten Anteil der auf dem Campus lebenden Studenten sowie in der bescheidenen Rücklaufquote im Vergleich zur Zielpopulation zeigt. Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass nur ein Standort einer öffentlichen Universität in Kalifornien einbezogen wird. Weitere Untersuchungen mit größeren Stichproben können erforderlich sein, um die Ergebnisse zu bestätigen, dass es in der Stichprobe keine signifikanten Barriereunterschiede zwischen rassistischen/ethnischen Identitäten gibt. Es kann spezifische Hindernisse im Zusammenhang mit der Bereitstellung von reproduktiver und medikamentöser Abtreibungsversorgung in einem SHC-Umfeld geben, die wir aufgrund der Verwendung vorhandener validierter Umfrageinstrumente nicht dargestellt oder untersucht haben [1, 7]. Zukünftige Arbeiten können durch den Dialog mit Studenten, SHCs und kommunalen Anbietern, Mitarbeitern und Organisatoren für reproduktive Gesundheit und medikamentöse Abtreibung informiert werden, um alle wichtigen Bereiche zu dokumentieren, die hier übersehen werden.

Die Fortsetzung dieser Forschung an anderen Standorten öffentlicher Universitäten in Kalifornien außerhalb dieses städtischen Küstengebiets im Norden Kaliforniens ist von entscheidender Bedeutung, um Hindernisse und Erfolge zu bewerten und das Wohlbefinden von Studenten in allen Regionen und Städten zu verbessern. Wie aus mehreren Komponenten der bewerteten Stigmatisierungsbarrieren hervorgeht (Bedenken um Privatsphäre und Vertraulichkeit, Angst vor Missbilligung durch Eltern oder Freunde), kommt es bei Schülern, die bei Verwandten oder Mitbewohnern und anderen ohne privaten und sicheren Raum leben, zu Blutungen und Krämpfen während eines medikamentösen Schwangerschaftsabbruchs ( (z. B. Obdachlose) sind möglicherweise stärker von Ungleichheiten in Bezug auf Zugang, Pflege und Ergebnisse gefährdet. Daher sind die Auswirkungen der Wohnsituation der Studierenden besonders relevant für medikamentöse Abtreibungen, und andere Wohnsituationen als die Entfernung vom Campus sollten in zukünftigen Forschungen berücksichtigt werden. Die aktuelle kalifornische Gesetzgebung SB-24 umfasst SHC-Finanzierung, Kostenübernahme für Dienstleistungen und medizinische Unterstützung für SHCs, war jedoch auf vierjährige öffentliche Einrichtungen beschränkt, was eine erhebliche Lücke für andere Studierende hinterlässt. Community Colleges haben insbesondere einen höheren Anteil an Studierenden mit niedrigem SES, URM und Elternschaft, gepaart mit weniger (oder fehlenden) SHC-Diensten. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass künftige Forschung und Politik zur gesundheitlichen Chancengleichheit von Studierenden diese Studierenden und Einrichtungen einbeziehen [22].

Der medikamentöse Schwangerschaftsabbruch ist die am weitesten verbreitete und am weitesten verbreitete Abtreibungsmethode und wird sowohl innerhalb (Telemedizin) als auch außerhalb der Grenzen des formellen Gesundheitssystems (Selbstmanagement) zunehmend ohne einen persönlichen Besuch durchgeführt [20]. Die internationale Praxis, der Benutzerkomfort und die Forschung belegen zunehmend, dass dieser Dienst ein „idealer Kandidat“ für den rezeptfreien Einsatz ist und das Potenzial hat, Barrieren abzubauen und die reproduktive Autonomie zu erhöhen [17, 23]. Unsere Erkenntnisse über die geringere Bereitschaft der Studierenden, am SHC einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch in Anspruch zu nehmen, im Vergleich zu anderen Gesundheitsprodukten, die für die Telemedizin und die OTC-Bereitstellung relevant sind, können als Grundlage für weitere Forschungen zu den Perspektiven der Studierenden sowie den Herausforderungen und Erfolgen des SHC in telemedizinischen und OTC-Reproduktionsgesundheitsmodellen dienen. Die jüngste Entscheidung der FDA, die Apotheken die Abgabe von Mifepriston erlaubt, legt nahe, dass sie Telemedizin- und OTC-Modelle unterstützen, die sichere und wirksame Methoden zur Verbesserung des Zugangs, der gesundheitlichen Chancengleichheit und einer patientenzentrierten Abtreibungsversorgung darstellen [2, 5, 17, 24].

In einem Land, in dem das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung nicht mehr geschützt ist, können Staaten, die sich für die Gewährleistung und Ausweitung reproduktiver Dienstleistungen einschließlich der Abtreibungsversorgung entscheiden, mit SHCs zusammenarbeiten und diese unterstützen. SHCs sind vertrauenswürdig, zugänglich und spielen eine einzigartige Rolle im Bereich der öffentlichen Gesundheit, indem sie die gesundheitliche, akademische und geschlechtsspezifische Gleichstellung der großen Zahl von College-Studenten verbessern. Somit sind SHCs gut positioniert, um Studierende zu unterstützen. Insbesondere können universitäre Gesundheitszentren, sofern die Landesgesetze dies zulassen, die Möglichkeiten der reproduktiven Gesundheit von Studierenden durch die Bereitstellung medikamentöser Schwangerschaftsabbrüche unterstützen. Wo dies durch staatliche Gesetze verboten ist, können sie als vertrauenswürdige Informationsquelle für Studierende dennoch neutrale und sachliche Informationen über die Gesetze und Optionen bereitstellen [25]. Den universitären Gesundheitszentren muss mehr Aufmerksamkeit und finanzielle Unterstützung gewidmet werden, da sie aufgefordert sind, eine Ausweitung der Reproduktions- und Abtreibungsversorgung voranzutreiben.

Die während der aktuellen Studie generierten und analysierten Datensätze sind aufgrund der Fortsetzung der Umfrage in künftigen Jahren nicht öffentlich verfügbar, können aber auf begründete Anfrage beim entsprechenden Autor angefordert werden. Wenn die Datenerfassung abgeschlossen ist, werden die Daten im Mendeley-Datenrepository abgelegt.

Schwarze, Indigene, farbige Menschen

Konfidenzintervall

Nicht unterrepräsentierte Minderheit

Über den Ladentisch

Sozioökonomischen Status

Studentische Gesundheitszentren

Sexuell übertragbare Infektionen

Transgender und/oder geschlechterexpansiv

Unterrepräsentierte Minderheit

Bersamin M, Fisher DA, Marcell AV, Finan LJ. Reproduktive Gesundheitsdienste: Hürden bei der Nutzung durch College-Studenten. J Gemeinschaftsgesundheit. 2017;42(1):155–9.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Lederer AM, Hoban MT, Lipson SK, Zhou S, Eisenberg D. Mehr als unangenehm: die besonderen Bedürfnisse von US-College-Studenten während der COVID-19-Pandemie. Gesundheitspädagogisches Verhalten. 2021;48(1):14–9.

Artikel PubMed Google Scholar

Upadhyay UD, Cartwright AF, Johns NE. Zugang zu medikamentöser Abtreibung für Studenten der Public University in Kalifornien. J Jugendgesundheit. 2018;63(2):249–52.

Artikel PubMed Google Scholar

Habel MA, Coor A, Beltran O, Becasen J, Pearson WS, Dittus P. Der Stand der sexuellen Gesundheitsdienste an US-amerikanischen Colleges und Universitäten. J Am Coll Gesundheit. 2018;66(4):259–68.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Baker CN, Mathis J. Hindernisse für medikamentöse Abtreibung bei Studenten öffentlicher Universitäten in Massachusetts. Empfängnisverhütung [Internet]. 28. Dezember 2021 [zitiert am 15. März 2022]; Verfügbar unter: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010782421004790.

Biggs MA, Gould H, Foster DG. Verstehen, warum Frauen in den USA Abtreibungen anstreben. BMC Frauengesundheit. 2013;13(1):29.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Jaime MC, Yakzan A, Lewis C, Schwarz EB. Abtreibung und Gesundheitsdienste für Studierende erweitern das Gespräch um studentische Perspektiven. Empfängnisverhütung. 2018;98(4):301–5.

Artikel PubMed Google Scholar

Sutton MY, Anachebe NF, Lee R, Skanes H. Rassen- und ethnische Unterschiede bei reproduktiven Gesundheitsdiensten und -ergebnissen, 2020. Obstet Gynecol. 2021;137(2):225–33.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Lederer AM, Oswalt SB. Der Wert der Gesundheitsförderung an Hochschulen: eine kritische Bevölkerung und ein Umfeld zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit. Bin J Gesundheitspädagogin. 2017;48(4):215–8.

Artikel Google Scholar

American College Health Association. Gesunder Campus 2020 – Ziele für Studierende [Internet]. 2012 [zitiert am 13. Juni 2022]. Verfügbar unter: https://www.acha.org/HealthyCampus/HealthyCampus/Student_Objectives.aspx.

Brown BP, Hebert LE, Gilliam M, Kaestner R. Entfernung zu einem Abtreibungsanbieter und sein Zusammenhang mit der Abtreibungsrate: eine mehrstufige Längsschnittanalyse. Perspektive Sex Reprod Gesundheit. 2020;52(4):227–34.

Artikel PubMed Google Scholar

Fuentes L, Jerman J. Zurückgelegte Distanz, um in den Vereinigten Staaten eine klinische Abtreibungsversorgung zu erhalten, und Gründe für die Wahl der Klinik. J Frauengesundheit. 2019;28(12):1623–31.

Artikel Google Scholar

Myers C, Jones R, Upadhyay U. Prognostizierte Veränderungen beim Zugang und der Inzidenz von Abtreibungen in einer Post-Roe-Welt. Empfängnisverhütung. 2019;100(5):367–73.

Artikel PubMed Google Scholar

Raifman S, Anderson P, Kaller S, Tober D, Grossman D. Bewertung der Fähigkeit der öffentlich finanzierten Universitäten Kaliforniens, medikamentöse Abtreibungen anzubieten. Empfängnisverhütung. 2018;98(4):306–11.

Artikel PubMed Google Scholar

Gesetzestext – SB-24 Öffentliche Gesundheit: öffentliche Gesundheitszentren für Universitätsstudenten: Abtreibung durch medikamentöse Techniken. [Internet]. [zitiert am 21. April 2022]. Verfügbar unter: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200SB24.

US-Bildungsministerium. Nationales Zentrum für Bildungsstatistik (NCES) [Internet]. Finanzielle Unterstützung für Bachelor-Studenten, 2020–2021. Nationales Zentrum für Bildungsstatistik; [zitiert am 17. Juni 2022]. Verfügbar unter: https://nces.ed.gov/.

Biggs MA, Ehrenreich K, Morris N, Blanchard K, Bustamante CK, Choimorrow SY, et al. Verständnis eines Prototyps eines rezeptfreien Medikamentenfaktenetiketts für ein Abtreibungsprodukt mit Mifepriston- und Misoprostol-Medikamenten. Obstet Gynecol. 2022. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000004757.

Artikel PubMed Google Scholar

StataCorp. Stata Statistical Software: Version 17. [Internet]. College Station, TX: StataCorp LLC; 2021. Verfügbar unter: https://www.stata.com/products/

Abtreibungen mit Medikamenten machen mittlerweile mehr als die Hälfte aller Abtreibungen in den USA aus [Internet]. Guttmacher-Institut. 2022 [zitiert am 3. Januar 2023]. Verfügbar unter: https://www.guttmacher.org/article/2022/02/medication-abortion-now-accounts-more-half-all-us-abortions.

Jones RK, Kirstein M, Philbin J. Abtreibungsinzidenz und Verfügbarkeit von Diensten in den Vereinigten Staaten, 2020. Perspect Sex Reprod Health. 2022;54(4):128–41.

Artikel PubMed Google Scholar

Grant JM, Mottet LA, Tanis J, Harrison J, Herman JL, Keisling M, et al. Ungerechtigkeit auf Schritt und Tritt: ein Bericht der nationalen Umfrage zur Transgender-Diskriminierung [Internet]. Farmington Hills, MI; 2011 [zitiert am 1. Okt. 2021]. Verfügbar unter: http://link.gale.com/apps/doc/AKRXOT850135350/AHSI?sid=primo&xid=1a38f696&pg=8

Behonick D. Beurteilung der Notwendigkeit einer medikamentösen Abtreibung auf dem Campus an California Community Colleges. J Am Coll Health [Internet]. 2021; Verfügbar unter: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07448481.2021.1908308.

Dragoman M, Fofie C, Bergen S, Chavkin W. Integration der selbstgesteuerten Medikamentenabtreibung in die medizinische Versorgung. Empfängnisverhütung [Internet]. 27. Dezember 2021 [zitiert am 21. Januar 2022];0(0). Verfügbar unter: https://www.contraceptionjournal.org/article/S0010-7824(21)00474-1/fulltext.

Belluck P. Abtreibungspillen können jetzt in Einzelhandelsapotheken angeboten werden, sagt die FDA. Die New York Times [Internet]. 3. Januar 2023 [zitiert am 5. Januar 2023]; Verfügbar unter: https://www.nytimes.com/2023/01/03/health/abortion-pill-cvs-walgreens-pharmacies.html.

Modrek S, Wong M, Kulkarni A, Holschuh C, Kakar V. Abtreibung mit Medikamenten: Stand der Informationen auf den Websites von Studentengesundheitszentren. J Am Coll Gesundheit. 2023. https://doi.org/10.1080/07448481.2022.2155472.

Referenzen herunterladen

Wir möchten Maria de la Cruz für ihre Unterstützung bei der Entwicklung und Implementierung einer früheren Version der Studentenumfrage sowie den anonymen Studentenumfrageteilnehmern der San Francisco State University danken.

Diese Forschung erhielt keine spezifischen Zuschüsse von Förderstellen im öffentlichen, kommerziellen oder gemeinnützigen Sektor. Die Anreize für die Teilnehmer wurden durch einen internen Seed Grant der San Francisco State University finanziert.

Abteilung für öffentliche Gesundheit, San Francisco State University, 1600 Holloway Avenue, San Francisco, CA, 94132, USA

Cynthia D. Rohrer

Health Equity Institute und Department of Economics, San Francisco State University, 1600 Holloway Avenue, San Francisco, CA, 94132, USA

Modreks Fahrrad

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Konzeptualisierung: SM; Methoden: SM; Datenkuration: CDR & SM; Analyse: CDR & SM; Schreiben des Originalentwurfs: CDR; Rezension schreiben und bearbeiten: CDR & SM. Beide Autoren haben das endgültige Manuskript gelesen und genehmigt.

Korrespondenz mit Sepideh Modrek.

Das Institutional Review Board der San Francisco State University hat dieser Studie eine Ethikgenehmigung erteilt (Protokoll 2020-106). Alle Probanden wurden über die Ziele der Online-Umfrage informiert und stimmten der Teilnahme zu. Alle Methoden wurden in Übereinstimmung mit den ethischen Standards des Belmont-Berichts und der Verordnung gemäß 45 CFR 46 des US-Gesundheitsministeriums durchgeführt.

Unzutreffend.

Die Autoren erklären, dass sie keine konkurrierenden Interessen haben.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Vorschriften zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Der Creative Commons Public Domain Dedication-Verzicht (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe für die Daten nichts anderes angegeben ist.

Nachdrucke und Genehmigungen

Rohrer, CD, Modrek, S. Abnehmende Barrieren bei der Reproduktions- und Abtreibungsversorgung: Erkenntnisse zur Rolle des Studentengesundheitszentrums aus einer Studentenumfrage. BMC Women's Health 23, 84 (2023). https://doi.org/10.1186/s12905-023-02230-5

Zitat herunterladen

Eingegangen: 28. Oktober 2022

Angenommen: 15. Februar 2023

Veröffentlicht: 24. Februar 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12905-023-02230-5

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt